Подробное писание, фотографии и отзывы пользователей о Книга "Мартин Иден" - Джек Лондон.
Отзыв о Книга "Мартин Иден" - Джек Лондон - А Руфь ни в чем не виновата и совершенно права
| Моё общее мнение: |
|---|
ПЛЮСЫ
Было интересно
МИНУСЫ
Нет
ПОДРОБНЫЙ ОТЗЫВ
Джек Лондон хороший писатель, но мне не очень близкий. Дикий он какой-то. Джентльмены так себя не ведут. В любой ситуации надо оставаться спокойным и невозмутимым. Гораздо приятнее прочитать в "Евгении Онегине" иронические размышления Александра Сергеевича. А еще он котиков мучил. Не Пушкин, понятное дело. Тот котов, наверное, любил, раз стихи про них писал.
Главный герой Мартин Иден, одаренный молодой человек, в котором есть многое от самого Джека Лондона, проходит путь от пролетария до творческого интеллигента, писателя. Надо понимать, под воздействием внезапно вспыхнувшей любви к девушке из богатой буржуазной семьи. Все правильно, гопников всегда тянет к барышням, а любовь побуждает мужчину расти над собой. Автор очень верно это подметил, молодец. Испытал, надо думать, на своей шкуре.
Несмотря на то, что чувство молодых людей в итоге стало взаимным: Мартин таки очаровал Руфь, так звали девушку (как поросенка, прям), своей сексапильностью, хэппи-энда не случилось. Разругались и разошлись. Мартин осознал, что буржуа отнюдь не эльфы, а такие же люди, как и все - вполне себе ограниченные, пролетарии так и вообще тупое быдло, и только он весь в белом, д'Артаньян, умный, талантливый. Не вынеся такой дисгармонии с человечеством, модный и состоятельный литератор пошел и утопился. Занавес.
Не знаю, какие из взглядов Джек Лондон приписывал своему персонажу, а какие исповедовал сам. Ницшеанские, чтобы не сказать расистские, воззрения встречались мне в других его произведениях. Говорят, нет ничего страшнее поверхностно образованного человека. Иден, увлекаясь теорией социальной эволюции, вывел из нее самый вульгарный социальный дарвинизм. А разберись он в вопросе основательней, начни с эволюции биологической, мог бы понять свою возлюбленную.
В самом деле, любовь, она ведь не просто так придумана, чтобы бесконечные мыльные оперы снимать. Она возникла в процессе той самой эволюции, есть под ней основательная биологическая база. Женщина в первую очередь, пусть и подсознательно, ищет отца для своих будущих детей, цель и смысл жизни которого - этих самых детей выкормить и вырастить. А если потенциальный жених сам голодает?! Больно было читать, как несчастная Руфь из кожи вон лезла, пытаясь наставить молодого олуха на путь истинный, билась с ним как рыба об лед. Действительно, любовь зла.
Возможно, в 21 год самому вышеприведенные соображения сложно осознать, а посоветоваться не с кем. Но понять, что твоей невесте 24 года - поезд уже вот-вот уйдет, хоть это-то можно?! Предлагать ей подождать, когда рак на горе свистнет - верх идиотизма, я бы даже сказал, что издевательство. И то, что рак в итоге свистнул - жизнь у героя удалась - ничего не отменяет. Автор сам указывает, что это была случайность, и заставляет Мартина предполагать утрату популярности. И опять же, совершенно справедливо. В истории мы тьму рассказов слышим, как потомки восхищались тем, кого не признавали современники. И наоборот, как исчезала словно дым всеобщая известность, а вчерашний кумир тонул в Лете. Читая в "Ревизоре", бессмертной комедии Николая Васильевича Гоголя, эпизод, в котором Хлестаков выдает себя еще и за Брамбеуса, многие ли вспомнят этого без сомнения некогда крайне знаменитого, как сейчас Донцова, писателя?
Очень меня удивила обида героя на весь белый свет за то, что его произведения понравились читателям не сразу. Выглядит это как-то по-детски. И мне кажется, что ребенок из многодетной семьи, выросший на улице, должен бы с молоком матери впитать, что никто ему ничего не должен (не обещал). Прочитали, и на том огромное спасибо. Какие могут быть обидки?
А еще нас учили, что настоящий талант не может не писать, обязательно каркнет во все воронье горло. А тут товарищ взял и совсем перестал сочинять. В связи с чем возникает логически обоснованный вопрос: а был ли мальчик? В смысле, была ли литература его призванием? А если нет, то чего он кочевряжился, не желая работать, иначе как писателем? Наш бы человек писал в стол, работая и в кочегарке.
У меня по прочтении осталось неприятное послевкусие как после пальмового масла. Читал, как мне казалось, историю про непризнанного литератора, а переваривать пришлось тривиальную историю успеха пополам с любовной драмой. Финал вообще не понравился. Рассуждая логически и с пролетарской прямотой. Если любовь к невесте - все, что удерживает тебя в жизни, то сделай, что женщина просит, и не чирикай. Если ты Писатель, то тебе есть, что сказать человечеству. Смысл самоубиваться? Твори! Нечего сказать? Ну, так ты такой же, как все. Есть простые человеческие радости. Смотри футбол по телевизору и пей пиво. И не надо ненавидеть и презирать человечество. Наш-то Родион Раскольников поумнее был, а и то из Наполеонов уволился, осознал и проникся.
По большому счету, такие господа, как Джек Лондон, Теодор Драйзер (мой отзыв о романе "Сестра Керри"), Джеймс Хедли Чейз, - он, правда, англичанин, а не американец, да какая разница: мы, жители бывшего СССР, для них тоже все русские - только позорят американскую нацию в глазах иноплеменных читателей. Более-менее по-человечески выглядят персонажи О. Генри. Мало того, что Мартин довольно-таки пустой человек (раз его в жизни ничего не держит). Изумляет его меркантильность: впарить издателям даже свои юношеские пробы пера он не забыл, несмотря на жуткую депрессию (значит, это один из его "основных инстинктов"). Очень практично, по-американски. Давнюю традицию наших литераторов сжигать свои произведения ему не понять. Не знаю, насколько школьники признательны Николаю Васильевичу Гоголю за уничтоженную вторую часть "Мертвых душ", а я бы не прочь ознакомиться со всеми редакциями романа Булгакова "Мастер и Маргарита".
P.S. А может быть, что Джек Лондон, сам придерживавшийся, вроде бы, социалистических взглядов прямо противоположных индивидуализму Мартина Идена, хотел в его лице заклеймить пороки капитализма. Не могу судить. Философия, Герберт Спенсер и Фридрих Ницше, все это для меня слишком сложно. Опасаюсь, что и сам автор, кроме как в кратком изложении, мысли упомянутых ученых мужей не осилил. Политикой я не увлекаюсь. А вот простая бытовая история жизни для меня в самый раз. Что поделаешь, увидел я в этой книге только то, что способен был увидеть.
Комментарии к отзыву
надо как-то мне осилить эту книгу. непорядок - все читают, а я не могу) дважды начинала, но не идёт и всё тут. начало кажется скучным
ха))) я от тоже много чего такого думала при прочтении))) роман безумно понравился (хотя я тоже не прониклась симпатией к Мартину и Руфи). хотя изначально было ясно, что ничем хорошим завершиться он не может. Мне все же кажется, что Лондон все очень точно подметил, все человеческие изъяны…ведь ни одного стоящего персонажа в книге нет. разве что Испанка Мария…
согласна с каждым вашем словом. Сама, читая, негодовала, и поведение Руфи считаю совершенно естественным по тем же причинам, что вы описали.
Во многом с Вами согласна, сегодня дочитала роман. Финал оочень не понравился, даже осадок остался. И есть, конечно, несостыковки, простяга года за два стал интеллигентом и от всего быстро устал… Хотя читала я с огромным интересом
Я абсолютно с вами согласен. Книга оставила скорее недоумение, чем положительные эмоции. Такое ощущение, что роман написан подростком для подростков. Ничего более наивного не читал в своей жизни. История золушки выглядит куда как более логично, на мой взгляд. Во-первых, Руфь совершенно права, да. Девушка из обеспеченной семьи привыкла к хорошей жизни. А Мартин Иден даже себя не мог обеспечить едой, не то, что семью. Вывод напрашивается сам собой. Мартин, ты же моряк! Иди и зарабатывай деньги. А книги книгами. Нужно уметь расставлять приоритеты, в конце-то концов. Единственное, за что можно укорять Руфь: она обещала ждать 2 года, пока Мартин не встанет на ноги… и не дождалась. Кто-то удивлён? Я - нет. Наташа Ростова не смогла продержаться и года. Во-вторых: что за маниакальная идея напечатать свои рассказы в журналах. Насколько я понимаю, американская публика того времени была не слишком искушена в литературе. По словам автора, в журналах печатали одну лишь беллетристику, причём самого низкого пошиба. Мартин Иден же настойчиво пытался продвинуть туда свои высокохудожественные «шедевры» и раз за разом получал отказ. Когда же он стал популярен благодаря публикации его книги в серьёзном издательском доме, то те же журналы с большим удовольствием стали печатать его произведения. Этот факт вызывает у героя когнитивный диссонанс: как так, ведь это те же самые отвергнутые рассказы. По-моему, здесь всё логично: журналам нужны тиражи и продажи, поэтому они печатают то, что нравится публике. Если читателям нравится дрянь, то и печататься будет всякая дрянь. Мартин Иден, как бы, не формат. Когда герой становится известным, и его книги хорошо раскупаются, журналы тут же подхватывают Мартина на волне его успеха. Я не понимаю, почему Мартин Иден с упорством осла отправлял свои произведения во второсортные журналы. Если не идёт – может, стоит попробовать какие-нибудь другие каналы сбыта? Первый же его опыт взаимодействия с издательским домом принёс ему профит. Ну, конечно же, нормальные американцы не читают высоколобых книг. Поэтому успех по-настоящему к нему пришёл, только когда его произведения подхватили всё те же журналы. Но у меня вопрос: чего же искал Мартин Иден на самом деле? Самореализации? Признания? Денег? Но если так, то нужно было с самого начала ориентироваться на издателей, а не на журналы. С моей точки зрения, Мартин Иден жаждал дешёвой популярности, только это заставляло его раз за разом стучаться в закрытые двери американских журнальных редакций. В-третьих: у меня большие сомнения по поводу литературного таланта Мартина Идена. Джек Лондон пишет, что Мартин лепил свои произведения как горячие пирожки. Я пока писал этот отзыв и то больше времени потратил, чем в среднем выходило у Мартина на рассказ. Лев Толстой восемь раз переписывал Войну и мир. Чехов нещадно правил свои рассказы, пока не получал удовлетворительный результат. Мартин Иден все свои произведения писал на-чистовую. Про муки творчества в книге ничего не сказано. Печатная машинка строчила как автомат Калашникова. Важен был объём: ведь гонорар выплачивается в соответствии с количеством слов в рассказе. Боюсь предположить, что в итоге получалось у Мартина, ведь Джек Лондон не знакомит нас ни с одним произведением своего героя. Это только у Пастернака, когда Живаго пишет стихотворение, его можно прочесть в сборнике стихов Юрия Живаго в конце книги. У Джека Лондона просто сказано, что герой написал гениальное произведение. В-четвёртых: взгляды Мартина Идена (как и самого Джека Лондона) показались мне довольно поверхностными. В книге нет того философского зерна, которое можно встретить в произведениях, например, Толстого или Достоевского. Джек Лондон не заставляет меня по-хорошему задуматься. Есть просто подростковые восторги по поводу Ницше и Спенсера, но даже они довольно слабо подкреплены текстом, поэтому я не знаю, как по-настоящему дискутировать на эту тему. В общем, книга принесла мне разочарование. Я собирался прочесть шедевр мировой литературы, а получил довольно посредственный роман, который не доставил мне большого удовольствия. Дочитал с трудом: и то, только потому, что хотелось узнать, чем дело кончится. Про себя же «всю дорогу» называл Мартина Идена «дурилка картонная». Я думаю, что эта фраза характеризует героя наиболее точно.
Думаю, Джек Лондон просто создал цельных персонажей… Все люди неидеальны, и все порой поступают нелогично в силу эмоций, характера или каких-то своих особенностей. Лондон видел ситуацию таким образом. Мартин Иден как человек одаренный, прямолинейный и в чем-то безапеляционный, просто не мог поступать по-другому. Думаю, это все-таки великая книга. Написана она давно, в школьной литературе ее нет, а ее до сих пор самостоятельно читают, пишут о ней отзывы и спорят о действиях героев. На нее есть реакция - и положительная и отрицательная. Если бы это была пустышка, о ней бы уже забыли.
Рожденный ползать летать не может))) Ответы на Ваши суждения даны в самом романе. В одном Вы правы: презирать человечество не надо, это его не изменит, кроме того,оно недостойно даже презрения) Что до биологической эволюции, естественный отбор на человека почти не действует. Отсюда 7 миллиардов особей, из которых 90% не нужны даже сами себе.
Вы абсолютно не правы. Первое, Мартин хотел стать писателем и всем сердцем стремился к этому, но ему никто не озвучил "правила игры", чтобы быть изданным. Дура Руфь могла бы просвятить его по этому поводу, если бы была более умна. Возможно, так она бы достигла бы цели "исправления" своего избранника. Далее, у Мартина не было рядом человека, которым мог бы более системно просвятить его. Руфь не в счёт. Она настаивает на изучение физики (когда?), химии (зачем?) и латинского языка (который она сама давно забыла). Ей образование надо было просто , чтобы было. Она не знает, что с этим делать, но пытается учить Мартина. Что он там для себя вывел это результат бессистемного самообразования, но оно было зачем-то. У этого самообразования была чёткая цель. Естественно, что он хотел печататься. Конечно, он был несколько разочарован публикой. А кто его предупредил о всяких там подводных камнях в этой области? А что касается того, что он предложил немного подождать Руфь, то это нормально. Да, хочется всё и сразу, но иногда, чтобы побиться успеха нужно подождать. Если ты веришь в человека и любишь его, то можно дать ему шанс добиться того успеха, которого он добивается. Если ты его не любишь , тогда другое дело. Но если ты по-настоящему любишь человека, то не надо его переделывать и ставить палки в колёса. Надо принимать его таким, каков он есть. С теми целями, которые он для себя поставил. И это не дарвинизм, а взаимное соглашение двух людей, которые вместе хотят жить в этом мире.
Это мой любимый писатель, Мартина Идена тоже читала