Отзыв о Фильм "Два ствола" (2013) - Бальтазар и его команда

Здравствуйте.
Отзыв начну небольшим флиртом мысли и слова. Сэмюэл Голдвин как-то сказал: "Это больше чем потрясающе - это посредственно".
Купив билет в кассе, и пройдя в зрительный зал, я приготовился увидеть зрелище. До просмотра намеренно не читал никаких кратких изложений сюжета, хотелось увидеть все "с листа". Мне был известен лишь актерский состав, и это давало повод надеяться...
Итак, сегодняшний отзыв о фильме "Два ствола".
Действующие лица.
В картине две главные роли, их исполнили Дензел Вашингтон и Марк Уолберг.
Вашингтон для меня синоним качества в кино и за его творчеством слежу очень внимательно. Дензел за последние десять лет сыграл столько сильных ролей (Дежавю, Не пойман - не вор, Книга Илая и т.д.), сколько иные актеры не смогут осилить за всю карьеру. За небольшим исключением можно считать, что с каждой новой ролью актер становится лучше. Во всех его работах присутствует определенный образ сдержанного, немногословного человека. И практически везде невооруженным глазом видна работа, как актера: мимика, жесты, манера двигаться и т.д. В данном фильме (ввиду определенной стилистики) у Дензела не было возможности предстать в привычном образе. Я увидел его в необычном свете и мне это не очень понравилось. Пытаться хохмить, улыбаться, делать какие-то абсурдные вещи - это не его... ...стиль, роль, режиссер, сюжет... Мотивы приглашения Дензела на эту роль могут быть разными (об этом позже), но только не желанием раскрыть его актерские возможности.
Уолберг мной не так уважаем, как первое действующее лицо, но является далеко не самым плохим актером. Как ни странно, но на Марка мне здесь было смотреть приятней, нежели на Дензела. Причина в том, что сыгранная Уолбергом роль больше соответствует общему стилю актера. Марк здесь предстал в образе немного легкомысленного, веселого парня. Такие роли он играл неоднократно и, как мне кажется, они ему подходят. Другое дело, что в таких ролях редко можно зацепить актерскую игру, но в данном случае это и не требуется. Вписавшись в общую концепцию картины, Уолберг не показал ничего выдающегося.
Для тех, кто не очень хорошо знаком с этим актером, скажу, что среди фильмов с его участием есть вполне достойные работы (Стрелок, Кровь за кровь, Идеальный шторм). Скорее всего, в "Два ствола" лучше сыграть было и не нужно... ...и все из-за того же определенного стиля.
В завершении темы. Расцениваю участие обоих актеров в данной картине как некий эксперимент по совместному творчеству. Искусства, как такового, они не продемонстрировали, но своими именами, несомненно, привлекут зрителей в кинотеатры.
Режиссер картины.
Право стать режиссером получил Бальтазар Кормакур. Его карьера в этом качестве не очень продолжительна, да и успешной ее назвать никак нельзя. "Послужной список" представляет собой около десятка фильмов, из которых я, как зритель, могу выделить только один - "Контрабанда". Хоть и с некоторыми оговорками, но картина неплохая (в главной роли все тот же Уолберг, фильм 2012 года).
Пока не отдалился от персоны режиссера, отмечу тот факт, что на это место имелось несколько кандидатур. Выделю пару имен: Пьер Морель и Антуан Фукуа. Несмотря на разность подходов и стилей к созданию фильмов, мне кажется, у любого из этих двух кинодеятелей получилось бы лучше, чем у Кормакура. Тем более, что Фукуа уже работал с Уолбергом все в том же Стрелке (Марк в фильме получается какой-то связующей фигурой).
Если я правильно понимаю режиссерские функции (если нет, поправьте), то господин Бальтазар должен был контролировать все: задать вектор/стиль фильма, определиться с актерами и адаптировать под все это сценарий (это вкратце). А что было сделано?
Допустим, вектор был задан - это лайт-боевик, не блещущий изысканностью сюжета, в котором целая солянка жанров... Принято.
Считать режиссера лишенным разума нет оснований, ведь когда продюсер доверил ему освоение 61 000 000 долларов (бюджет картины), то думал о компетенции человека. Исходные данные и конечный результат позволяют с определенной долей вероятности понять мысли Бальтазара в тот момент, когда он, поерзав, устроился в удобном кресле с условной надписью "босс". Выше я упоминал, что считаю роль Вашингтона несвойственной. Режиссер, скорее всего, рассчитывал на банальную эксплуатацию имен актеров и их достижений. Взяв это за основу, он попытался "насадить" на определяющую ось все остальное. С коммерческой точки зрения этот ход вполне оправдан, но, боюсь, многие зрители покинут залы с негативным осадком.
Здесь пришло время перейти к сюжету, поэтому спешу закончить с режиссером. Лично я расцениваю работу Бальтазара, как весьма среднюю. Ярких приемов и решений я не увидел, а ведь господин "босс" должен был хоть чем-то удивить.
Сценарий, сюжет.
Основой сценария является комикс. Чтобы понять перспективность этой идеи, назову несколько картин с такой же основой. Так, по мотивам комиксов были сняты Константин, Люди в черном, Суррогаты и многие другие успешные фильмы.
Хорошо, основа есть. Переложить ее на бумагу взялись Блейк Мастерс и Стивен Грант - оба в данный стезе далеко не лучшие (если не сказать больше). Сценаристов можно отправить в одну "корзину" к режиссеру... ...корзину посредственности...
Еще я заметил, что успешные фильмы, снятые по комиксам, в большинстве своем имели очень приличный бюджет и изобиловали отменными спецэффектами... У "Два ствола" тут явный рассинхрон. Видимо, этот фильм является исключением, которое, как известно, есть почти у каждого правила.
Переброшу виртуальный мостик к сюжету.
Сценарий по определению не может полностью нравиться режиссеру. Так или иначе, придется что-то менять, переделывать, адаптировать. Грамотно выстроенная сюжетная линия способна перекрыть многие недостатки фильма, поэтому данная составляющая должна быть проработана тщательно... Не знаю причин, может Бальтазар был в цейтноте, но периодически события "буксуют". Само "зерно" перспективное, но реализация подкачала. Практически всегда и везде нужны подводки под события, но с этим здесь проблемы. Ну, например, если герои узнают о чем-то экстраординарном, то можно это обставить как звонок с соответствующими интонациями... ...в фильме наблюдается определенная "притянутость", а это признак лажи (пардон). Все слишком прямолинейно.
...все в ту же корзину...
Диалоги, музыка, работа оператора, спецэффекты.
Возможно, кто-то спросит: Почему в этот раз я все объединил, а не сделал по отдельному соответствующему разделу? Причина кроется в скудности каждой из составляющих!
Слова, эти "птицы"... С их помощью можно управлять мыслями...
Диалоги - это очень универсальное и мощное средство, которое способно полностью перевернуть впечатления зрителя. При умелом использовании диалоги могут производить сильнейший эффект.
В данной картине я услышал лишь несколько более-менее интересных вещей, да и то они чуть не "потонули в море" якобы шикарных фраз. Например:
"Никогда не грабь банк, напротив которого продают пончики". Вызывает улыбку, но это не улыбка от шутки, она от недоумения, но было и другое...
"Многие, играя в русскую рулетку, зачем-то приставляют пистолет к виску". Чувствуете разницу?
Учитывая, что здесь задумывалось присутствие юмора, то и диалоги должны были быть соответствующими. Для более наглядного представления просто сравню. Если в картине "Большой куш" диалоги - это ураган, то в "Два ствола" они подобны легкому волнению.
"Саунд" наравне с диалогами способен на многое. В нашем фильме за музыку отвечал некто Клинтон Шотер. Из прошлых его работ могу выделить фильм "Контрабанда" (где-то я уже это говорил). Мистер Клинтон "слился" во всех смыслах... Помню один момент, когда звучащая мелодия показалась мне интересной, но для картины в полтора часа этого явно мало.
О работе оператора сказать вообще нечего. Все те же пара-тройка интересных ракурсов на весь фильм.
Спецэффекты требуют серьезных денежных вливаний и, по всей видимости, 61 миллион самых зеленых американских денег - сумма недостаточная. И даже имея бюджет под 200 миллионов нет гарантии, что зритель будет поражен (Война - отстой - миров Z тому нагляднейший пример), чего уж спрашивать с почти нищенских "Двух стволов".
В "стволах" спецэффекты в метафорическом изложении можно сравнить с вишенкой на торте, т.е. он один!
Что же получилось в итоге?
С самого начала меня не покидало ощущение дежавю, но я решил не отвлекаться на посторонние мысли. После выхода из зала стало понятно: "Два ствола" - это клон "Возвращение героя". Сюжет разный, актеры другие, режиссер отличается, а фильмы одинаковые...
Нет, я не искал в этом фильме то, чего здесь не должно быть по определению. Склоняюсь к мысли, что режиссер сделал именно то, что хотел - одноразовый фильм, который благодаря двум именам просто принесет прибыль. Я, как зритель, лишь надеялся, что такой необычный актерский тандем (и особенно Д.Вашингтон) не будет участвовать в откровенной "пустышке". На месте Дензела гораздо привычнее было бы видеть мистера Джейсона - крутого парня - Стэтхэма.
Если Вы собираетесь в кинотеатр с мыслями типа: "Вышел фильм с Вашингтоном, наверное, хороший" - идти не советую. Если же Вами движет мотив: "Может в киношку? Слышал(а), выходили какие-то фильмы" - тогда вполне допускаю, что проведете время легко, а выйдя из зала, тут же забудете об увиденном.
Возрастное ограничение поставлю на отметку 16+... ...и все из-за нескольких сцен.
Жаль, что мне выпало делать обзор фильма, который я не рекомендую к просмотру. Обнадеживает то, что двум часам Вашей жизни, которые могли быть потрачены зря, найдется более интересное применение.
В завершении процитирую К.Тарантино: "Я не ходил в киношколу - я ходил в кино". Так же и я, просто смотрю кино.
P.S: Искренне надеюсь, что данный отзыв поможет Вам в выборе.
Жду КОНСТРУКТИВНОЙ критики и таких же предложений по улучшению моих отзывов.